В.Д.Барвиш, ведущий конструктор ЦКБ МТ "Рубин"
ЕЩЕ ОДНА ВЕРСИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ ТРАГЕДИИ "К-219"

В последнее время появилось значительное количество книг, посвященных 300-летию Российского флота, в том числе "По следам подводных катастроф" (составитель С.П.Букань, М.1992) и "Атомная подводная эпопея" (Л.Г.Осипенко, Л.М.Жильцов, Н.Г.Мормуль, М.1994), в которых, описывая аварию и гибель ПЛАРБ К-219 ПР.667А, авторы несколько поверхностно и без достаточного анализа трактуют события, происшедшие на ней 3 октября 1986г.
Мне, как разработчику корабельных пневмогидравлических систем ракетных комплексов не одного поколения АПЛ, пришлось участвовать в работе Государственной комиссии по расследованию причин аварии и гибели К-219 (зав.N 460).
Тогда, в октябре-декабре 1986г., первоначальную причину аварии комиссия не установила, записав ее в следующей общей формулировке:

"Причиной возникновения аварии с изделием явилось обжатие его корпуса забортной водой давлением более 3 атм, из-за сообщения шахты N 6 с забортным пространством через одну из водяных систем или из-за нарушения герметичности крышки".
Формулировка исходила из рассмотрения следующих высказанных членами комиссии версий: - недозакрыт клапан (В11) на перемычке от главной осушительной магистрали и открыт клапан осушения шахты N 6 (В10);
- открыт невозвратно-запорный клапан (В16) с зависшей в открытом положении тарелкой и открыт клапан (В10) на трубопроводе осушения шахт;
- открыт клапан (В32) на перемычке от уравнительной системы и открыт клапан (В9) заполнения шахты;
- негерметичен клапан первой дозы орошения (В107) и открыты (в регламентном режиме) клапаны В105 и В10; - возможность поступления воды в шахту при отдраенной кремальере и повышенном начальном давлении в ней до 800 мм рт.ст.;
- разгерметизация шахты из-за деформации крышки от внешних воздействий.
После проверки предложенных комиссией версий на ПЛ К-245 (зав. N451) наиболее вероятными причинами затопления шахты N 6 были записаны две: через незакрытый клапан на перемычке с главной осушительной магистралью В11; разгерметизация шахты из-за деформации крышки вследствие внешних воздействий, что вызвало поступление воды с расходом приблизительно 1м3/мин. (с учетом хронологии событий, имевших место на зак.460 3 октября 1986г.).
Что можно сказать об этих двух "наиболее вероятных причинах"? Беру эти слова в кавычки, так как ни одна из них не была пподтверждена ни тогда, в процессе проверки предложенных версий, ни тем более сегодня, по прошествии 9 лет и проведеного мною дополнительного анализа по имеющимся в распоряжении документам, хранящихся в архивах ЦКБ МТ "Рубин" и фактам, сохранившимся в моей памяти после работы в комиссии.

Из выводов акта комиссии по проверкам версий на ПЛ К-245 (приложение к письму от 27.03.1987г. - д.2Н189/1 за 1987г., л.58-70):
"п.5. Заполнение шахты N 6 через клапан на перемычке с главной осушительной магистралью В11 и создание в ней давления, достаточного для обжатия и разрушения баков изделия, возможно при:
- открытом состоянии клапана В11 не менее чем на 3 оборота;
- попытке оператора поста БП-80 слить воду из шахты в сухую магистраль осушения путем установки переключателя "Выбор шахты" на 3-й панели поста в положение "6", - включенном ключе "Регламент" и нажатии кнопки "Орошение вкл." (при этом открываются клапаны В105 и В10);
- сообщении главной осушительной магистрали с заборнтым пространством на глубине 85м. В связи с тем, что личный состав ГКП, службы-V и службы-II (БЧ-5 и БЧ-2) заказа зав.N 460 (К-219) указанные условия не подтверждает, данную версию считать маловероятной".
Кроме этого, при открытии клапана В11 на 2-4 об. и заполнении шахты на глубине 46-85м через главную осушительную магистраль, в нижнем помещении IV отсека будет стоять интенсивный шум (свист) из-за дросселирования воды между тарелкой и седлом клапана, что подтверждено опытом на К-245 и отсутствовало в процессе аварии на К-219, когда командир службы-II и матрос Ананенко, находясь в трюме IVотсека у шахты N6, услышали в тишине звук капающей из-под заглушки к клапану Р10 воды.
По всем эксплуатационным документам главная осушительная магистраль не сообщается с забортным пространством на глубинах более 17м, а для заполнения трубопровода осушения шахт после ежемесячного проворачивания дистанционно-управляемой арматуры по запросу службы-II требуется одновременно или с небольшим интервалом специально открыть 3 клапана (клапан В11 в ПГС, клапан 38 и кингстон 46 в главной осушительной магистрали; после этого клапаны В11, 38 и кингстон 46 закрываются, а клапан В11 еще и пломбируется пломбами служб-II и V).
"п.6. Заполнение шахты N 6 водой и создание в ней давления, достаточно для разрушения баков изделия, возможно при разгерметизации шахты из-за деформации крышки от внешних воздействий, обеспечивающей поступление воды в шахту с расходом приблизительно 1м3/мин., с учетом хронологии событий, имевших место на зак.460 3 октября 1986г."
Здесь есть два обстоятельства, которые противоречат версии о повреждении крышки и поступлении воды через нее.
Первое. Почему после осушения шахты N 6 насосами она вновь не заполнилась водой, когда ПЛ находилась на глубинах от 75 до 46м в течение еще 7 минут до взрыва изделия?
Ведь при расходе приблизительно 1м3/мин. в шахте за это время уже было бы приблизительно 7м3 воды, а при срабатывании "ДУН" (датчик уровня нижний) запорные устройства системы газоанализа шахт закрываются, и никакого сигнала от приборов газоанализа АПГА-ВП-ВМ на пульте АУПГС не высветится. Между тем, как следует из акта комиссии:
"Дальнейшему развитию аварии до момента взрыва способствовало поступление из шахты окислов азота в VII помещение через шланг трубопровода регламентных проверок (ТРП), подключенный к клапану Р15, и неправильные действия мичмана Чепиженко по переводу ключа в положение "Регламент", что не позволило по сигналу "ГА пред." включить систему орошения."
Второе (эта версия возникла на К-245 после доклада представителя флота о том, что одна из американских ПЛ срочно встала на ремонт после столкновения с советской ПЛ - но какой именно?!).
В декабре 1986г. представители нашего ЦКБ были вызваны в Полярный для дефектации повреждений, возникших на ПЛАРБ пр.667Б К-457 (зав.N325) после столкновения с неизвестным объектом. Привожу выписки из заключения комиссии, присланного из в/ч 90124 при письме от 24 декабря 1986г.
"Заключение представителей предприятий ЦКБ МТ "Рубин", ЦНИИ МС "Прометей", в/ч 27177, 95404 по рассмотрению повреждений конструкций ПЛ пр.667Б(зав.N325).
Обследовав поврежденные конструкции ПЛ, ознакомившись с записями в вахтенном журнале и проведя опрос личного состава ПЛ, представители отмечают:
1. Произошло три столкновения.
1-е столкновение - 20 октября 1986г. (с неизвестным объектом на глубине 134м, скорость ПЛ - 3-4 уз.)
Повреждены конструкции надстройки в р-не 99-105шп., а также подвижные листы обтекателей шахт N 10, 12 и обтекатель шахты N12.
2-е столкновение - 30 ноября 1986г. (с неизвестным объектом на глубине 131м, скорость ПЛ - около 10 уз.)
Повреждены конструкции носовой части ограждения выдвижных устройств до открытого мостика, большей частью с ПрБ. Нарушена центровка верхнего подшипника подъемно-мачтового устройства "ИВА-МВ" (ПМУ не поднимается).
3-е столкновение - 10 декабря 1986г. (с рыболовным траулером, на глубине 22м, скорость ПЛ - около 3 уз.)
Локальные повреждения корпуса траулера.
2. Был произведен визуальный осмотр конструкций в р-не шахт N10 и 12.
Детальное описание разультатов осмотра приведено в приложении к "Заключению". Достоверное описание состояния поврежденных конструкций ВУ невозможно было составить, т.к. к моменту прибытия представителей, участвующих в данной работе, поврежденные конструкции были демонтированы.
ВЫВОДЫ:
1. 1-е и 2-е столкновения (20 октября и 30 ноября 1986г.) ПЛАРБ пр.667 (зав.N325) были обусловлены взаимодействием двух ПЛ.
2. 3-е столкновение (10 декабря 1986г.) не могло явиться причиной значительных повреждений конструкций носовой части ограждения ВУ...".
"Результаты визуального осмотра поврежденных конструкций в районе шахт N10, 12 ПЛ зав.N325. 1. Повреждены конструкции надстройки, подвижного листа обтекателя и обтекателя крышки шахты N12, повреждена кормовая кромка подвижного листа обтекателя крышки шахты N10. Протяженность р-на повреждения составляет около 7,5м в корму от 99шп., максимальная ширина - около 1,5..., часть надстройки за подвижным листом обтекателя шахты N12 длиной приблизительно 2,2 и шириной около 0,8м имеет остаточную погибь с максимальной стрелкой в носовой части около 0,5.
5. Втулка кормового рычага крышки шахты N12 имеет смятие со стороны носа площадью около 20см2 и сдеформирована в радиальном направлении с выборкой зазора между валом и втулкой рычага до 5 мм.
8. Сорван обух стопорения крышки шахты N12.
11. Оторваны обуха на носовом и кормовом рычагах крышки шахты N12.
13. На противогидролокационном покрытии в верхней части подвижного листа обтекателя и в нижней части обтекателя крышки шахты N10 обнаружены следы краски красноватого цвета.
14. Отсутствует противогидролокационное покрытие в р-не повреждения и в корму от этого р-на на ширину одного листа на длине около 4,5 на скосе надстройки вдоль направляющих страхующих устройств." Как видим, даже при таких повреждениях никаких замечаний о деформации крышки или потере ею геометичности в указанных документах нет. Таким образом, и вторая версия оказалась для К-219 несостоятельной.
В IIIкв. 1987г. мне довелось ознакомиться с Актом N056/111-12.86г. выяснения "причин забрызгивания изделия ЗМ-20 в шахте N 7 на ПЛ зав.N 156", присланном при письме от 24 февраля 1987г. из в/ч 42986. Вот выписки из этого акта:
" 28 ноября 1986г. личным составом ПЛ зав.N156 производилась подготовка комплекса к проведению ежемесячных регламентных проверок после докового осмотра. Через 7мин. после начала заполнения цистерны кольцевого зазора насосом N 3 на 3-й панели поста АУ по шахте N 7 высветились транспаранты "ДУН", "аварийная "Ш", включился ревун...
Первоначальный вывод: поступление воды либо через клапан орошения (В9), либо через клапан заполнения (В105). Проверка по механическому указателю выявила, что клапан В105 недозакрылся примерно на одну треть. Клапан В9 был закрыт полностью...
Произведена проверка работоспособности клана В105 с местного поста при давлении в системе гидравлики 70, 80 и 90кгс/см2. Клапан закрывается полностью, что подтверждается по механическому указателю, а также переходом механизма клапана мертвой точки на слух. Произведено срабатывание клапана дистационно с поста АУ нажатием кнопки "Орош. вкл.". Клапан открылся полностью, что подтверждается наличием сигнала на посту АУ и механическим указателем. После нажатия кнопки "Орош. выкл." клапан недозакрылся примерно на одну треть, при этом сигнал открытого положения клапана на посту АУ погас сразу после начала движения клапана на закрытие.
Произведен замер напряжения на обмотке катушки гидроэлектроманипулятора. Напряжение отсутствует... Прозвонка жил кабеля выявила отсутствие линии связи между контактом N 1 сигнализатора конечного положения (СКПУ) клапана и клеммой N 1 платы 15 СЯШ-2 (соединительного ящика). Визуальным осмотром кабеля от СКПУ клапана В105 до СЯШ-2 обнаружен обрыв жилы кабеля в р-не подпайки к клемме N 1 СКПУ. Анализ воздействия обрыва жилы на работу схемы показал: снятие питания с обмотки катушки ГЭМ происходит по размыканию контактов 3-4, когда по логике работы схемы питание должно сниматься по размыканию контактов 1-5 СКПУ. Но так как был обрыв жилы кабеля от клеммы N 1 СКПУ, контактная группа 1, 2, 5 в работе схемы не участвовала. По этой причине и произошло недозакрывание клапана...
ВЫВОД: Забрызгивание изделия ЗМ-20 зав.N К4-4 в шахте N 7 ПЛ зав. N156 произошло по причине недозакрывания клапана В105 при заполнении цистерны кольцевого зазора вследствие обрыва жилы N 1 линии связи между СКПУ клапана В105 и СЯШ-2, а тагже отсутствия контроля положения этого клапана по механическому указателю согласно инструкции 667-А-902-646ИЭ".
Этот акт и явился основой новой версии о первоначальной причине аварии, происшедшей на К-219 3 октября 1986г. Вот ее суть.
После проворачивания дистанционно-управляемой арматуры шахтной части 25 сентября 1986г. остался надозакрытым клапан орошения шахты N 6(В105). Учитывая негерметичность клапана первой дозы орошения В107, выявленную еще в базе и не устраненную до этого момента (о чем свидетельствуют работы, выполненные на ПЛ в период с 18 по 24 сентября 1986г.), забортная вода под давлением 8,5 кгс/см2 (на глубине 50м - столб воды 5 кгс/см2 + 3,5кгс/см2 напор насоса НЦВ 120/35 охлаждения преобразователей, который подает воду к клапану первой дозы орошения) начинает заполнение трубопроводов орошения (осушенных перед проворачиванием дистанционно-управляемой арматуры) и через недозакрытый клапан В105 попадает в шахту N 6.
По нашим расчетам, чтобы заполнить шахту до давления в ней 4кгс/см2 (на глубине 50м) за 7 суток (к моменту аврии на К-219) негерметичность клапана первой дозы орошения В107 должна была составилять около 0,8 л/мин. (или 1,15м3/сутки). Таким образом, за 1-е сутки были заполнены трубопроводы орошения объемом приблизительно 1 куб.м. (отсюда - заявление личного состава о том, что после проворачивания дистанционно-управляемой арматуры сигнала от датчиков нижнего уровня в шахте N 6 не было) и за оставшееся время в шахту N6 было принято еще 7м3 забортной воды (отсюда - заявление командира службы-V о том, что "при медленном поступлении могли не заметить 8-10т воды, принятой в шахту из-за борта).
Указанный акт (N056/111-12.86г.) и новая версия о первоначальной причине аварии на К-219 были мною показаны нескольким членам Госкомиссии, участвовавшим в расследовании аварии, и многие из них согласились с ней.
Как было известно членам комиссии из опроса личного состава, вода в шахте N6 была обнаружена еще при нехождении ПЛ в базе при подготовке к походу (возможно, при проворачивании дистанционно-управляемой арматуры), и тогда же была выявлена негерметичность клапана первой дозы орошения В107. Он был демонтирован, отдан на СРЗ для ремонта и после ремонта вновь установлен в систему - перед самым контрольным выходом ПЛ.
Поэтому следует рассматривать два варианта попадания воды в шахту N 6 при нахождении ПЛ в базе. 1. Через клапаны В105 и В107. Но в таком случае либо проверили клапан В105 после проворачивания по механическому указателю и, если он недозакрылся, закрыли его с помощью ГЭМ, либо у него в СКПУ был плавающий дефект (вследствие плохого контакта), и тогда он мог закрыться, а 25 сентября 1986г. в процессе проворачивания - недозакрылся.
2. По объяснению мичмана Чепиженко, вода в шахту N 6 была залита из магистрали осушения при ошибочном открытии им клапана В10 осушения шахты с помощью ГЭМ. При этом он слил воду только из стаканов датчиков верхнего и нижнего уровня (при закрытых клапанах В118 и В130), оставив воду в шахте N 6 из-за отсутствия достаточного времени (торопили с выходом на боевую службу).
Эта версия была проверена на К-245. При заполнении магистрали осушения шахт в надводном положении (так как в исходном положении система осушения шахт должна быть заполненной) давление в воздушных подушках ответвительных трубопроводов 0,8ати. Этим давлением от соседних шахт и забрасывается в шахту, на которой открывается клапан В10, до 150л воды из магистрали осушения шахт, если не стравить этого давления через дренажные вентили манометровых клапанов В45 и В43 на напоре насосов N1 и N2, открыв их и соответственно клапаны В17 и В22 на время сброса.
18 сентября 1986г., уже в автономном походе, опять по шахте N 6, сработал сигнал "ДУН". Но это личного состава связано с тем, что мичман Чепиженко, зная о наличии воды в шахте, начал ее сливать. Для этого был подсоединен шланг ТРП к клапану Р15, открыты клапаны В118 и В130 (вот тогда и мог загореться сигнал "ДУН"), а также отсоединена трубка от клапана В291, и через нее и шланг ТРП слили из шахты 10 ведер воды (приблизительно 100л). Одновременно осушили все магистрали водяных систем, демонтировали один из датчиков нижнего уровня ДТЕ-1К, очистили его и стакан (в стакане обнаружили грязь и стекла) и провели продувку воздухом от стакана датчика в сторону шахты давлением 1кгс/см2.
Кроме этого, они произвели проверку водяных магистралей и через клапаны В29 и Р5 (см. схему) определили, что вода поступает из магистрали орошения - это еще раз подтверждает, что клапан первой дозы орошения В107 был негерметичным.
О неисправностях в шахте N 6 еще в базе пишет и Н.Г.Мормуль: "Как сейчас известно из бесед с участниками аварии, в шахте, где произошел взрыв в 1986г., были неисправности, и о них знал личный состав перед выходом в море."
Вернемся к нашей версии, Остались следующие вопросы.
Почему за все эти 7 суток не обратили внимание на загорание сигналов "ДУН" и "ДУО" (датчик уровня орошения)?
Почему не сработала блокировка на закрытие клапана В105 от датчика верхнего уровня орошения "ДУО" (при включенном ключе "Регламент" и нажатой кнопке "Орош.вкл.")?
Почему не сработал датчик давления в шахте (ДАД-900)?
Именно из сказанного выше (в версии) получается, что датчики нижнего и верхнего уровня орошения в шахте могли загореться только через сутки после работ с проверкой работоспособности дистанционно-управляемой арматуры, и на них операторы поста АУ ПГС могли среагировать как и ранее, когда сигнал "ДУН" загорался при подготовке заказа к выходу, на контрольном выходе и 18 сентября 1986г. - т.е. как к непонятно откуда появившемуся и надоевшему всем сигналу. После этого они могли отключить ревун, переведя выключатель в положение "Ревун откл." или вообще снять питание микроклимата с шахты N 6 (что подтверждается тишиной в VI помещении рано утром 3 октября 1986г., когда командир службы-II и матрос Ананенко услышали звук капающей из-под заглушки к клапану Р10 воды)
Блокировука на закрытие клапана орошения В105 от датчика верхнего уровня орошения "ДУО" не сработала потому, что клапан В105 находился не в исходном (открытом) положении, а в промежуточном, т.е., по нашей версии, транспарант "ОН" не горел из-за обрыва жилы кабеля к СКПУ клапана В105.
При проверке этой ситуации на К-245, когда была исправнв электрическая цепь от СКПУ к клапану В105, блокировка сработала, при этом давление в шахте не превышало 1 ати - как при закрытом клапане В118 и открытом В130, так и при закрытом клапане В130 и открытом В118.
Датчик ДАД-900 не сработал (т.е. не загорелся транспарант "Давление вне предела") потому, что по срабатыванию сигнала "Дун" запорные устройства шахт ГА и МК закрываются (транспаранты "АГВ", "АГН" и "Д" - загораются).
Составитель книги "По следам подводных катастроф" пишет: "Авторитетные специалисты в результате экспериментальных проверок и тщательного анализа установили, что поступление забортной воды в ракетную шахту произошло не по вине подводников, а либо явилось следствием технических просчетов при проектировании лодки, либо случилось из-за воздействия внешних сил".
Я не знаю, на основании каких документов автор так безаппеляционно заявляет об этом, если самые авторитетные специалисты, работавшие в ракетной секции Госкомиссии, в своем акте отмечали следующее.
а) Возникновению аварии способствовало то, что начиная с нахождения в базе и во время боевой службы вода в шахту N6 поступала в небольших количествах. Причина не была установлена и устранена. Личный состав производил слив воды нештатными средствами. Требования "Таблицы взаимодействия..." об объявлении аварийной тревоги не выполнялись...
Неправильно проведенная командиром ПЛ оценка докладов, полученных из IV отсека, привела к невыполнению им требований "Таблицы взаимодействия..." о выдаче команды на отдраивание кремальеры и принятию неоптимального решения о всплытии на глубину 46м, а не в надводное положение.
б) Случай появления воды в шахте N 6 и слив ее 18 сентября 1986г. командиром службы-II в ГКП не доложен, а доклад о наличии воды в шахте поступил в ГКП только 3 октября 1986г. по требованию старшего помощника. Действия командира ПЛ и ГКП с объявлением аварийной тревоги и принятие соответствующих мер выполнены с опозданием...
в) В нарушение п.83 " Руководства по борьбе за живучесть..." (РБЖ) после взрыва в шахте N 6 конкретные задачи определения состояния шахты и возможности ее герметизации относительно отсека перед аварийными партиями ГКП не ставились. Меры по заделке повреджений не принимались. При покидании IV отсека арматура по схеме прокачки и орошения шахты не была приведена в исходное состояние (были открыты клапаны В9, В29, В35 и кингстон В39 и клапаны В35, В37 и недозакрыт клапан В105), что способствовало затоплению IV отсека через поврежденные трубопроводы пояса орошения и шланг ТРП.
В дополнение к этому могу еще добавить те отступления от требований, которые были допущены личным составом ПЛ.
Если принять версию Чепиженко о попадании аоды в шахту N 6 из магистрали осушения в связи с ошибочным открытием клапана В10 от ГЭМ, то при стравленном давлении из магистрали осушения через дренажные вентили манометровых клапанов В45 и В43 вода в шахту не попала бы.
Оставлена не слитой вода из шахты N 6, в количестве приблизительно 100л, клапаны В118 и В130 закрыты (не в исходном положении).
Не было проверено состояние арматуры, в том числе и клапана В105, по механическим указателям после ее проворачивания с поста АУ.
C 18 сентября оставили подключенным к клапану Р15 шланг ТРП, а сам клапан - открытым.
После того, как убедились, что в шахте N 6 находится вода, причем под большим давлением: а) не объявили аварийную тревогу; б) не отдраили кремальеру; в) не установили ГЭМ крышки в положение "открыто"; г) не включили операцию "прокачка", а начали операцию "осушение"; д) не сообщили на ГКП о необходимости всплытия в надводное положение.
После установки ключа на АУ в положение "Регламент" не вернули его в исходное положение.
Готовили слив окислителя с разрушенным изделием.
Теперь о "технических просчетах при проектировании лодки". Это голословное утверждение ничем не подтверждено. Даже те неисправности, которые имели место на К-219 (негерметичный клапан первой дозы орошения В107, недозакрывшийся клапан орошения В105 из-за повреждения жил кабеля к СКПУ этого клапана), не могли привести к аварии при правильных действиях личного состава.
А надо было всего лишь после проворачивания дистанционно-управляемой арматуры проверить по механическим указателям исходное состояние арматуры и в том числе, клапана В105 и, если не в исходном, то с помощью ГЭМ дозакрыть его. А дальше - установить тщательное наблюдение за состоянием шахты N 6:
контроль за датчиками уровня "ДУН" и "ДУО"; контроль за давлением в шахте по датчику ДАД-900; контроль за параметрами микроклимата и газоанализа.
Если что и не было сделано на К-219, так это доработка АУ ПГС по решению МОМ, МСП и ВМФ N711/3-2Н7919 от 2 сентября 1974г. " О мероприятиях по повышению надежности и предотвращению аварийных ситуаций с комплексами 4К-10 и 3М-20", выпущенному по результатам аварии на той же ПЛ в 1973г. с изделием N Я1-24. По план-графику к этому решению необходимо было выполнить следущее.
"п.5) Доработать АУ ПГС ПЛ пр.667А и 667АУ в части изменения схемы управления клапаном В105: сигнал на обмотку открытия клапана В105 должен поступать по команде "начать орошение" без использования контактов СКПУ-Д2; сигнал на обмотку закрытия клапана В105 должен поступать как через контакты СКПУ-Д2 открытого положения В105, так и при наличии сигнала от датчиков верхнего уровня орошения, независимо от положения контактов СКПУ-Д2.
Разработка документации - IVкв. 1974 года. Доработка АУ - по графикам, согласованным с ВМФ.
п.6) До выполнения доработок по п.5 план-графика олределить и ввести в документацию мероприятия по действиям личного состава при включении и работе системы орошения, с учетом возможной неисправности сигнализатора СКПУ-Д2 клапана В105. Срок - октябрь 1974г. п.7) Внедрить в ЭД предложения по контролю работы клапана В105 при проведении регламентных проверок. Срок - IVкв.1974г.".
Таким образом, всеми разработчиками систем комплекса были выполнены необходимые мероприятия по корректировке конструкторской документации. Но с 1975 по 1986г. доработка по п.5 план-графика на К-219 так и не осуществлена.
Почему же в отчете комиммии по проверке версий на К-245, присланном при письме от 27 марта 1987г., могло появиться заключение, соавтором которого являлся и я, а именно:
"По характеру процессов и хронологии событий, имевших место на ПЛ К-219 3 октября 1986г., полученных из показаний личного состава и смоделированных при испытаниях на ПЛ К-245, причиной поступления воды в шахту N 6 и создания в ней давления, достаточного для разрушения баков изделия, является разгерметизация шахты из-за деформации ее крышки от внешних воздействий."
Я намеренно подчеркнул слова "полученных из показаний личного состава", так как за основу работы Госкомиссии были приняты ошибочные предпосылки, что авария произошла с момента после окончания сеанса связи 3 октября 1986г. Вот данные, которыми мы тогда руководствовались и под которые подгоняли данные при эксперименте с крышкой (по минутам):
4.00 - ПЛ на глубине 46м.
4.40-4.56 - ПЛ всплывает на глубину 17м.
4.56-5.01 - сеанс связи.
5.01-5.05 - ПЛ опускается на глубину 60м.
5.05-5.06 - ПЛ находится на глубине 60м.
5.06-5.14 -ПЛ опускается на глубину 85м.
5.10 - 2-я смена заступила на вахту.
5.12 - командир службы-II идет в IV отсек.
5.14 - сигнал "ДУН", РАБОТА СО ШЛАНГОМ.
5.18 - командир службы-II докладывает СПК о воде.
5.21 -сигнал "ДУН", "ДУО", готовят насосы осушения.
5.23 - командир службы-II просит ГКП подняться на глубину 46м.
5.24 - запуск насоса Н1, а потом и Н2.
5.27 - начинают подъем на 46м.
5.31 - выключение насосов осушения.
5.32 - "ГА пред.", аварийная тревога.
5.38 - глубина 46м, взрыв в шахте N 6.

Сегодня, спустя почти 14 лет после тех трагических событий, имея все документы, можно было сделать дополнительный анализ и прийти изложению еще одной версии первоначальной причины аварии на К-219.
Сравните даты трех основных документов, представленных здесь: акты работы Госкомиссии и ее секций - октябрь-декабрь 1986г.; акт N056/111-12.86 "выяснения причин забрызгивания изделия 3М-20 в шахте N 7 на ПЛ зав.N156" - ноябрь-декабрь 1986г.; заключение комиссии по рассмотрению повреждений конструкций ПЛ пр.667Б (зав.N325) - декабрь 1986г. А столкновение с американской ПЛ - октябрь, ноябрь 1986г.
Все события, изложенные в этих документах, происходили в одно и то же время, и если бы Госкомиссия располагала такими данными, то, наверное, выводы были бы другими. Я не считаю изложенную версию верной на 100%. Если кто и может еще рассказать о том, что же на самом деле происходило на К-219 в период с момента подготовки к походу до катастрофы (с 3 по 6 октября 1986г.), так это мичманы Чепиженко и Сыч.
В книге В.Карпова "Маршал Жуков, его соратники и противники в дни войны и мира" есть такие слова: "Перед чистым листом бумаги трепещут даже профессиональные литераторы. Чистый лист - проверка и уровня личности, пожалуй, не менее строгая, чем в бою. В сражении, если даже слвершен огрех, прошла, отгремела битва, и если ты не хочешь, то можешь никому не говорить о своей ошибке или минутной слабости, а то, что написано на бумаге, это не позволяет - написанное остается навсегда и становится уже не твоим, а общенародным достоянием, и если солжешь - это так и остается и будет видно всем и всегда. Тут тебе и оценка, и приговор - получишь то, что заслужил."