Михаил Волженский, подводник, капитан 1-го ранга запаса.

ДВЕ ОШИБКИ ПРЕЗИДЕНТА

Расследование по выяснению причин гибели АПК "Курск", которое проводится правительственной комиссией, должно быть
1) компетентным,
2) независимым,
3) гласным,
4) экономически обоснованным.
Только в результате такого подхода расследование может быть объективным. Однако всё в этом деле поставлено с точностью до наоборот.
Насколько оно компетентно?

Военно-морское дело, а особенно подводное плавание - область специальных знаний.

И тем не менее главой комиссии назначен человек, который никогда не был связан с флотом вообще и атомным подводным флотом в частности. Соответственно, в области, в которой ему предстояло организовывать и контролировать работу больших коллективов, он не обладает ни знаниями, ни опытом. Однако именно такому человеку было поручено руководить комиссией по расследованию самой сложной и трагической катастрофы в истории отечественного подводного флота. Этот человек – вице-премьер российского правительства Илья Клебанов. Больше всего в его действиях поражает то, что он не испугался, не постеснялся, не отказался… Обычно в нашей стране разбирательством подводных катастроф занимались секретари оборонного отдела ЦК КПСС, например, Леонид Зайков (при расследовании катастрофы К-219 в 1986 г.) и Олег Бакланов (при расследовании катастрофы К-278 "Комсомолец" в 1989 г.) Эти люди прекрасно знали проблемы атомного подводного флота. Однако даже Олегу Бакланову не удалось довести до конца дело с расследованием причин гибели К-278. Секции Промышленности и ВМФ правительственной комиссии так и не смогли прийти к единому мнению об истинных причинах катастрофы, оставив безнадёжную оговорку о том, что это можно будет сделать только "после подъёма корабля"...

Насколько оно независимо?

Назначавшего правительственную комиссию премьер-министра Михаила Касьянова не смутило, что погибший "Курск" спроектирован тем же ЦКБ "Рубин", что и две предыдущие погибшие подводные лодки. Не смутило Касьянова и то, что "Курск" эксплуатировался в составе того же Северного флота, в состав которого также входили погибшие АПЛ.
В правительственную комиссию в качестве заместителей председателя госкомиссии – руководителей секций были включены: главком ВМФ, командующий Северным флотом, начальник штаба Северного флота, генеральный директор ЦКБ "Рубин" – то есть полный перечень лиц, которые должны были бы доказывать свою невиновность в чрезвычайном происшествии, а не руководить выяснением обстоятельств гибели АПК.

И тут возникают первые вопросы.

Как известно, Генпрокуратура возбудила уголовное дело по факту гибели АПЛ "Курск". Почему следствие не потребовало вывести из состава правительственной комиссии командование Северного флота и руководство ЦКБ "Рубин", которые должны относиться к кругу подозреваемых в причастности к гибели АПК "Курск"?
Почему следствие не настояло перед правительством включить в состав госкомиссии специалистов ЦКБ "Малахит" и группы специалистов-подводников, находящихся в запасе, не причастных к созданию АПК "Антей", но служивших на них и не запятнавших себя ошибками в море?
Почему именно их? Да потому, что атомные подводные лодки, спроектированные ЦКБ "Малахит", благополучно плавают. Потому, что офицеры-подводники, профессионалы, находящиеся в запасе, свободны от какого-либо давления на их мнение со стороны командования ВМФ.
Этот чисто кадровый промах – первая ошибка президента. Он, а точнее его аппарат, не смог правильно оценить истоки и объём реально существующего политического недоверия народа к происходящему на флоте и произвести соответствующие изменения в составе комиссии по расследованию причин катастрофы. Насколько оно гласно?

Вернёмся к работе комиссии И. И. Клебанова. В сложившейся к 20 августа обстановке разобраться в причинах катастрофы и при этом избежать нападок справа и слева можно было только одним способом – обеспечить гласность в работе комиссии. Организовать взвешенное, лишённое истерии и ажиотажа информационное обеспечение проводящегося разбирательства. Однако 19 ноября председатель комиссии заявил, что комиссия сказала народу всё, что могла и переходит "к глухой защите". Не произведя никаких подробных объяснений о результатах расследования, комиссия декларирует полное прекращение информационных контактов с обществом до окончательного выяснения причин катастрофы, каковое должное произойти после подъёма "Курска". Правомочно ли это?
Во-первых, результаты выяснения обстоятельств катастрофы не должны ограничиваться только интервью или пресс-конференциями, на которых постоянно путают цифры, наименования, время и даты происходивших событий, в результате чего ещё больше затуманивается происходившее. Правительственная комиссия должна дать официальный отчёт о своей работе как минимум в правительственной газете, за подписью председателя комиссии. Только после этого можно давать интервью желающим уточнить детали.
Во вторых, целые временные пласты событий в Баренцевом море 12–18 августа (обстоятельства катастрофы и спасательной операции), чрезвычайно важные для понимания правдивости происходящего, остались не освещены комиссией. Из-за накопившихся противоречий в выступлениях членов комиссии и официальных сообщений, более чем через четыре месяца после катастрофы осталось множество вопросов, касающихся ее обстоятельств и хода спасательной операции. На них нет однозначных ответов со стороны правительственной комиссии, либо правительственная комиссия вовсе игнорировало их существование.
В третьих. Вопрос "надо ли поднимать "Курск" и что с ним делать дальше?" относится к разряду, мягко говоря, дискуссионных.
И на этом фоне принимается решение о прекращении дискуссий об обстоятельствах гибели "Курска" и его подъёме!
Почему же комиссия И. И. Клебанова пошла столь неверным, кружным путём?
Можно предполагать, что изначально вся информационная кампания по освещению событий в Баренцевом море была построена на осознанной и кем-то просчитанной дезинформации. В частности, из информации переданной в разное время правительственными СМИ, следует, что АПК "Курск" потерпел катастрофу 12 августа в 11.32, был объявлен аварийным 12 августа в 23 30, был найден на грунте 13 августа в 04.00, АСС прибыли к месту катастрофы 13 августа в 13.00, АПК был обследован глубоководными аппаратами к 16.00 13 августа. Нет оснований сомневаться, что командование СФ доложило о состоянии разрушенного АПК в Москву без утайки. Не сомневаюсь, что и главнокомандующий ВМФ так же без утайки рапортовал этот доклад высшему политическому руководству страны. Как проходила информация о катастрофе дальше, где и как она трансформировалась – является загадкой.

Кто же осмелился так издеваться над нами?

Кто готовил информацию, переданную в 14 августа в 10.50 по каналам государственного телевидения, о том, что:
1) на АПК в ходе манёвров произошли неполадки и он лёг на грунт, 2) с личным составом АПК установлена двухсторонняя связь, 3) реакторы АПК заглушены всеми штатными поглотителями, 4) на подводную лодку подаётся электроэнергия и кислород?

Почему не было сразу сообщено о картине разрушений, наблюдающейся на АПК после осмотра корабля с ПСА?
Почему до 15 августа не были опубликованы списки подводников, находящихся на борту АПК?
Кто принял решение собирать родственников подводников в Видяево до того, как стало окончательно известно о результатах операции по спасению уцелевших после взрывов членов экипажа АПК?
Не производились ли эти действия в том числе для того, чтобы дискредитировать Президента РФ?

Со временем ложь прогрессировала и набирала обороты. Уже 20 августа появились отказы от сообщений об акустическом контакте с личным составом кормовых отсеков, утверждения о том, что весь экипаж АПК погиб сразу в результате взрыва, рассказы об инородных буях, звуках, глюках и тональных сигналах иностранного происхождения, о ползающих по дну, ремонтирующихся иностранных подводных лодках и т.д.
Можно утверждать, что положение дел в ВМФ РФ всегда было не идеально, а после экономического обвала 90-х годов стало близко к критическому. Командование флота, а точнее, теперь уже члены правительственной комиссии не заинтересованы вскрывать эти недостатки при расследовании причин катастрофы. В случае, если доказательства столкновения с иностранной подводной лодкой не будут обнаружены, именно для этих людей существует прямая угроза оказаться на скамье подсудимых "за допущенные просчёты и послабления в организации службы на флоте и непринятия экстренных мер…" Мало ли в чём смогут обвинить адмиралов безнравственные "верхи"?
В результате получается общий клубок недосказанности и откровенной лжи, который наносит колоссальный ущерб престижу ВМФ и государства в целом. Самое страшное, что этим допускается возможность рецидивов катастроф в бушующем, так как теряется возможность наметить комплекс мероприятий, достаточный для искоренения катастроф с АПЛ.

Насколько оно экономически обосновано?

Как известно, лодку решено поднять с "целью установления причин катастрофы". Однако почему-то никто не подумал, действительно ли подъем АПК сможет помочь в установлении истины. Работы по разборке "Курска" не смогут открыть тайны катастрофы, так как второй взрыв, взрыв боезапаса уничтожил следы, по которым можно было бы установить причины первого взрыва, который и привел к трагедии.
Таким образом, нет никакого смысла вкладывать огромные бюджетные деньги в заведомо безнадежное дело с подъемом и утилизацией АПК.

В связи с этим необходимо задать еще ряд вопросов:

1) Что правительство собирается делать с "Курском" после подъема? Где именно правительство собирается его разбирать?

2) Не будет ли утилизация АПК сопоставима по стоимости с постройкой нового корабля?

3) Не будет ли утилизация "Курска" по степени риска сопоставима с ликвидацией последствий Чернобыльской аварии?

4) И наконец, почему решение о расходовании огромных денежных сумм принимается келейно, группой чиновников, называющих себя правительственной комиссией или правительством?

Таким образом, комиссия под руководством Ильи Клебанова не соответствует ни одному из условий, которым должна соответствовать структура, проводящая расследование катастрофы такого масштаба и такого общественного резонанса и своими неправильными действиями усугубляет и без того сложное положение в котором оказались страна и её ВМФ.
Непринятие Президентом РФ экстренных мер к сообществу, лиц дискредитирующих его лично, доставшихся ему в наследство от прежнего правителя, за действия которых ему теперь приходится отвечать, является второй, грубой и опасной ошибкой президента Путина в трагедии с АПК "Курск".

Что теперь можно сделать?

Прошло четыре месяца с начала работы правительственной комиссии, однако на основные вопросы об обстоятельствах, при которых произошла катастрофа, до сих пор остаются без ответа. Это порождает множество слухов и версий, подрывающих веру людей в возможность объективного расследования причин катастрофы. Наши соотечественники, трагически погибшие в море при исполнении своего воинского долга, дали всем нам подлинный урок мужества. Однако никто из членов правительственной комиссии не захотел по крупицам воссоздать происходящие на аварийном крейсере, дабы воздать им должное, рассказав народу правду.

По результатам расследования катастрофы АПК "Курск" правительство должно будет:

1. Определить комплекс мероприятий по предотвращению повторения катастроф с ПЛ в будущем;

2. Создать программу по улучшению положения дел на флотах;

3. Создать комплекс требований к облику АПЛ XXI века, действующей только как оружие устрашения и сдерживания, то есть в мирной обстановке;

Последствия деятельности правительственной комиссии поистине государственной важности. Следовательно, единственно правильный и посильный путь – детальное и гласное изучение обстоятельств катастрофы.
Таким образом, правительственная комиссия обязана просто и убедительно рассказать обществу обо всём, что творилось в Баренцевом море в трагические дни августа 2000 г. Одновременно полагаю, что единственно правильный в нынешних экономических обстоятельствах путь поиска причин катастрофы - детальное изучение того, что осталось лежать на морском дне в районе предполагаемого столкновения с неопознанным объектом - на месте первого взрыва.